Я всегда думал, что добрых людей больше, чем плохих. И тут узнал, что по своей природе человек это эгоист, который делает только то, что выгодно лично ему. И как следствие доброта, помощь, поддержка это осознанный выбор человека.

Надо это ценить.

И тут узнал, что по своей природе человек это эгоист, который делает только то, что выгодно лично ему.

@danilasch - откуда? :)

@danilasch
А что если
> доброта, помощь, поддержка
это позёрство, нарциссизм, нетворкинг, и способ потешить своё эго?

@OfShad0ws интересная мысль. Давай подумаем вместе. Если к примеру меня попросили донести сумку или спросили время, дорогу или помочь с переездом и я помогаю это просто доброта.

А если я потом тыкаю носом, что я когда-то помог, или даю советы о которых меня никто не просит, аргументируя тем, что я когда-то помог, то это позерство

@OfShad0ws @danilasch

У кого как.
Наверное, если вас попросили о помощи и это не то чтобы вам удобно или полезно, но вы помогли, то нет.
А если прямо дежурите ежедневно, ловя поводы, с желанием причинять добро, то да.

@danilasch
Я на самом деле не просто так докопался, это вопрос, которым я задавался несколько лет назад.

С позёрством разобрались, а как мне понять, что я помог кому-то с чем-то из "чистых помыслов", а не для того, чтобы потешить своё самолюбие?
Уже даже не говорим о другом человеке, вопрос о самом себе - как выявить разницу между этими двумя мотивациями?
1/2

@Chen_Qiaona
Получается, со стороны и не понять, да?) А в голову человеку не залезешь)

@danilasch

@danilasch
Вот я вроде помог без задней мысли, иду себе дальше, и кажется, что по доброте душевной. А потом вспоминаю про эту дилемму и думаю - ну нет, это я просто хороший человек.
Упс - назвал себя хорошим человеком - всё, это теперь самолюбие.

Получается, любой акт помощи - в суперпозиции, пока о нём не думаешь, он может быть чем угодно?
Но стоит открыть коробку с этим котом - и он превращается в акт восхваления себя?
2/2

@OfShad0ws @danilasch

Обычно да, но когда реактивные помогающие уже начинают распоряжаться в твоей жизни, нести в неё и нести - тогда трудно не заметить.

Ну, потом как... Нормальная установка, что человеку будет что-то неудобно скорей всего, и лучше бы быть благодарным самому без пинков, если поможет. А то всякие в жизни случаи бывают... Иногда, пусть и очень редко, хотел деньгами отдать, ан остаётся только молитвами...

@OfShad0ws сразу скажу, что я не психолог, а на такие тонкие материи не имею права давать четкие советы. Я скажу как я делаю на своем примере.

У меня такие чувства тоже иногда возникают, но потом я думаю если бы я человеку не помог ему бы было лучше от этого, если ответ сразу нет, то я сделал все правильно, даже могу себя похвалить и в этом нет ничего плохого, что бы признать свою доброту.

Если я начинаю рефлексировать, то вопрос уже глубже, пытаюсь разобраться почему я так сделал, обдуманное решение или спонтанное. Если спонтанно, то все нормально прихожу к пункту один и хвалю себя.

Если обдумывал помочь или нет, то разбираюсь, был ли я духовно или материально должен этому человеку, или это просто мои загоны и меня просто попросили о помощи.

Далее уже смотрю на реакцию человека, возможно он мной и манипулировал.

Но как правило я принимаю решение хочу или не хочу. Если мне не хочется помогать я честно всем говор., что не хочу.

если подвести итог, то
Помощь становится токсичной когда:
- нарушает границы другого человека.
- делает другого человека слабее
- это единственный способ почувствовать себя ценным.

@danilasch
Интересная перспектива, спасибо что поделился)

@OfShad0ws всегда пожалуйста 🤝

@danilasch
А что если, человек одновременно эгоист и “социальное существо”?
Это следует из антропологии.

@danilasch и он делает добро из эгоистичных побуждений.

@danilasch
Неочевидно, но делать добро и помогать тоже выгодно. Велик шанс, что помогут и тебе, и не попадёшь в “круговорот говна в природе”.

@OfShad0ws а какая разница? если ты делаешь жизнь других людей лучше и легче, а не наоборот, то какая разница, ради чего. Пусть ради самолюбования, кому жалко-то.

@danilasch

@shuro короткие ролики Дробышевского, он мне часто в шортсах попадется

@danilasch @shuro А Дробышевскому Господь сказал? Не думаю, что он стал бы разговаривать с Дробышевским: они антагонисты.

@mamohin Господь ему точно не говорил. Вы немного путаете культурологию и биологию
@shuro

@danilasch @shuro Да я-то достаточно грамотный. Но, прям так уверенно заявлять такие вещи нельзя. Люди все разные, у всех разные мотивации и рефлексия.

@danilasch не знаю кто это, но вообще слышал неоднократно обратное мнение от разных изыскателей :) Что альтруизм врождённое качество человека (и многих животных тоже), не неограниченный, конечно, но он есть. Искусственны, скорее, манипуляции им.

Более того, выгода доброты как стратегии подтверждается и моделированием. Злым и жадным в долгосрочной перспективе быть математически невыгодно. Абсолютно добрым тоже, но вообще великодушные добряки в среднем в более выигрышном положении.

Что объясняет, почему доброта эволюционно не была исключена как явление.

@OfShad0ws а в чём проблема немного почесать и своё самолюбие заодно? :) Как это обесценивает сам акт?

Я вот как-то разложился на мопеде на дороге и меня подобрал парень на грузовике и докинул до дома. Предположим, его мотивацией, осознанно или не очень, был не некий белоснежный альтруизм, а желание почувствовать себя важным, бунт против начальника, что запрещает людей подбирать на служебном транспорте или он до того пробег накрутил, слил бенз и хочет сделать что-то в противовес. И что?

А вот если бы он из-за каких-то загонов меня не подобрал - вот тут для меня разница бы была, так как вскоре адреналин спал и меня чуть не выключило.

@danilasch

@shuro @OfShad0ws @danilasch все это путаница слов. Нет никакого действия в мире в котором есть что то одно, простое, как гравитация, все действует на все. Потому выделять что-то одно и говорить, что это и есть главное в поведении затея гиблая, просто повод поспорить и разойтись при своих мнениях.

@shuro Отлично, а теперь проведём небольшое исследование. Вот эта твоя система убеждений каким образом коррелирует с восприятием себя самого?
Лично ты сам полагаешь себя добрым человеком или скорее злым и плохим?

Это не тест на интеллект, широту кругозора с эрудицией. Это просто банальный вопрос, в чём именно ты убеждён относительно самого себя — оценки своей персоналии по данной вот шкале.

Почти всегда, твои взгляды с убеждениями относительно альтруизма и доброты свойственны именно тем людям, которые убеждены что сами уж если не 100%, то хотя бы на 70% относятся к хорошим, нежели плохим.

@danilasch

@erua я думаю, что я примерно средний, не склоняюсь к любому из краев возможного спектра.

При этом, мне видится, что и у этой, скажем так, медианы альтруизм достаточно выражен.
@danilasch

@shuro

доброта эволюционно не была исключена как явление.

Ну, как раз, с точки зрения эволюции там всё просто. У эволюции нет цели охранять твои чувства или, даже, твою жизнь как отдельного индивида. У эволюции вообще нет никакой цели. Но так вышло, что до сих пор выжили гены, которые заставляют своих носителей чувствовать удовольствие от нанесения добра другим носителям этих же генов. Поэтому, если добро хорошо вставляет, то надо нести добро.

"Если ему будет хорошо, то и мне будет хорошо. А если мне будет хорошо, то я тебя так довезу, что и тебе тоже будет хорошо!"

@erua @danilasch

нет, разница-таки есть.
например, по вашей логике Трамп - "хороший человек". он ради захвата нефти поймал и обезвредил тирана. цели были совсем иные. но люди получили в виде бонуса избавление от тирании в своей стране. однако, ещё неизвестно, к чему это в конце концов приведёт.
цели и мотивация всегда важны для оценки общего уровня деятельности, а не частных "добрых дел", которые человек мог совершить попутно. итогом может оказаться какое-нибудь тотальное зло.
даже путлер "чинил" каналью какой-то там бабушке, по жалобе в телемосте, в режиме микроменеджмента. хотя он говнюк говнюком.
или вот царь Николай Второй сгноил в войне сотни тысяч людей. и никакие компенсации семьям погибших не платил. но он кормил птичек у себя в саду - делал доброе дело. "хороший человек", заботящийся о природе. а на людей ему было насрать, они их бросал на передовую без снаряжения. потому и получил "за всё хорошее" то, что получил.
проблема в том, что часто мелкие "добрые дела" выставляются как ширма для более крупных афёр, которые ведут к катастрофам.

@iron_bug тут всё же про самооценку речь, а не мотивы других людей.

Впрочем, когда речь о мотивах других, тоже не стоит ударяться в крайности, иногда и не самые хорошие люди могут делать хорошие поступки и они далеко не всегда отравлены.

@OfShad0ws @n0icz @danilasch

@iron_bug не, ну эта логика же в обе стороны работает. не только с хорошими делами, но и с плохими. если ты помог одной бабушке, и убил несколько тысяч - то в целом мир после тебя стал хуже, чем был до. значит, несмотря на бабушку, ты все-таки говнюк.

@OfShad0ws @danilasch